Un mayor consumo alimenta el mercado de nutrición parenteral y vitaminas no orales

S egún la Sociedad Americana de Nutrición Enteral y Parenteral (ASPEN), se recurre a este segundo tipo de alimentación asistida en aquellos casos en los que hay un mal funcionamiento del aparato digestivo, especialmente estómago e intestino, o se ha privado de alguna parte del mismo al organismo, mediante cirugía. También conocida como hiperalimentación, la nutrición parenteral se realiza a través de un catéter intravenoso (IV) colocado en grandes vasos sanguíneos del tórax o el brazo para introducir en el cuerpo la mezcla adecuada de proteínas, carbohidratos, grasas, vitaminas y minerales como el calcio. Se trata de una intervención común que, sin embargo debe ser realizada por personal de Enfermería para evitar infecciones o taponamientos. Salvo esta última característica, de asistencia profesional, la alimentación parenteral se distingue de la enteral en que esta última se aplica mediante una sonda que vierte los nutrientes en el tracto gastrointestinal.

Datos que alimentan el mercado

Una vez descrito el comportamiento funcional de estos productos, se observó, a través de esta comparativa de los meses de febrero de 2016 y 2017, que el saldo resultó globalmente positivo para el segundo periodo. Prueba de ello fueron los datos aportados por la firma líder mundial en información de salud, QuintilesIMS, correspondientes al MAT de febrero de 2017, acotado entre marzo de 2016 y febrero del año en curso.

Consumos satisfechos

Como se puede constatar en las tablas anejas, se evidenció una diferencia entre los dos MAT, del 2% en valor, en el segundo mes del año en curso. Esto significó que hubo una diferencia de 337.257 euros entre los más de 16,4 millones de euros obtenidos en 2017, respecto a los poco más de 16 millones de 2016. En volumen, la diferencia fue un poco más elevada, 2,8%, al venderse 59.263 unidades más a febrero de este año, es decir, 2.106.760 en fecha más reciente, sobre las 2.047.497 unidades sacadas al mercado el mismo mes del año pasado.

Nutrir para crecer

En tabla aneja se muestra la evolución de las 11 compañías de este mercado. Entre todas ellas destacó Fresenius, que creció un 2% en valor y un 7,8% en volumen. Porcentajes que le permitieron contabilizar cerca de 8,5 millones de euros, equivalentes al consumo de una cifra próxima a los 1,4 millones de unidades. En segundo lugar se situó Baxter, que fue capaz de crecer un 11% en valor, al superar los 4,5 millones de euros. Un crecimiento que contrastó con una caída en volumen del -1,8%, equivalente a cerca de 225.000 unidades dispensadas. Cerró el trío de mayor consumo Braun-Melsungen, aunque retrocedió en valor el -8%. No obstante, superó los 3 millones de euros. Dicho retroceso fue aún mayor en volumen, ya que se tradujo en un -14,4% menos de unidades dispensadas en 2017, respecto a febrero del año anterior. De forma que se consumieron 274.593 unidades en total

de esta compañía, durante el último periodo analizado. Grifols tampoco tuvo suerte, ya que decayó el -4,1% en valor y el -3% en volumen, quedando su consumo en cerca de 40.000 unidades, valoradas en algo menos de 250.000 euros. Seguidamente, y en quinta posición, Normon creció por igual en valor

y unidades (6,9%), dando pie a la paradoja de que sus unidades consumidas (146.479) arrojaron un valor de 42.479 euros, es decir, que tuvo precios unitarios situados en los 29 céntimos como media. Menarini, sexto laboratorio de la lista, también repitió crecimiento en valor y volumen (3,9%), con más de 32.000 euros consumidos sobre sus 9.527 unidades dispensadas.

Para leer el artículo completo, haz click en el PDF.

Artículos relacionados